Ieri s-a judecat la Inalta Curte de Casatie si Justitie cererea Agentiei Nationale de Integritate de preschimbare a termenului din ianuarie 2015 in procesul cu presedintele Consiliului Judetean Braila, Gheorghe Bunea Stancu. Potrivit site-ului ICCJ, cererea de preschimbare a fost repinsa.

Acum fiecare dintre dvs. puteti comenta informatia prin formularul de mai jos.

Pentru Obiectivitate:

Ziarul care ii "poarta sambetele" atat presedintelui CJ Braila si mai nou senatorului Mihai Danut a scris: "in calitate de sef al CJ Braila, Bunea Stancu a acordat cinci contracte in valoare totala de 2,7 milioane de lei (aproximativ 638.000 de euro), fara TVA, firmei Concivia SA, pe care o controlează prin intermediul Bursagrirom SA, in timp ce Agentia Nationala de Integritate sustine ca: Stancu este in conflict de interese "ca urmare a semnarii, in calitate de Presedinte al Consiliului Judetean Brăila, a celor 5 contracte, în valoare totală de 2.731.038,86 lei (fără TVA) – aproximativ 638.212 Euro (fără TVA), încheiate de către Consiliul Județean Brăila cu S.C. CONCIVIA S.A.".

Nu-i asa ca este o mica diferenta intre "a acorda" cum sustine Obiectivbr.ro si "a semna" cum sustine A.N.I. ?

Foarte important este faptul ca aceste contracte au fost castigate urmare a unor licitatii si nu a unor atribuiri directe.

O intrebare pentru "judecatorii de valoare" din mass media braileana: Ce s-ar fi intamplat si cum ati fi scris daca presedintele CJ Braila ar fi refuzat sa semneze contractele pe motiv ca "va trambita goarna brailei" despre faptul ca altii au contracte publice mai mari ca ei , Concivia SA dadea in judecata presedintele si CJ Braila pentru refuzul de a semna aceste contracte iar instanta de judecata ar fi obligat parata/paratul la "obligatia de a face" ?

Un sfat, pentru "d-na de fier" - treceti la articole de genul "Senzational, Extraordinar, Exclusivitati, etc" ca deja va ajunge Iordache din urma !